Grundgesetz-Aktivierer

Franco della Rovere hat geschrieben:

AlexRE hat geschrieben: Da wäre ich mir nicht so sicher. Obzöne Begriffe sind auch dann eine tatbestandliche Beleidigung, wenn der so Bezeichnete einen triftigen Anlass geliefert hatte:

http://dejure.org/gesetze/StGB/193.html

und nicht zu vergessen, an diesem umstand lässt sich trefflich gewinn einfahren.

Das ist natürlich die andere Seite der Medaille und ganz sicher nicht zu unterschätzen.

Ali hat geschrieben:

AlexRE hat geschrieben:
Da wäre ich mir nicht so sicher. Obzöne Begriffe sind auch dann eine tatbestandliche Beleidigung, wenn der so Bezeichnete einen triftigen Anlass geliefert hatte:

http://dejure.org/gesetze/StGB/193.html

Um einen Stalker loszuwerden, gelten doch sicherlich Prioritäten.
Das Beispiel hatten wir doch neulich schon mal.

Zeigt derjenige dann Sui wegen Beleidigung an, dann kann sie ihn umgekehrt wegen Belästigung verklagen.

Genauso darf ich mich meiner Haut erwehren, wenn ich keine andere Wahl habe, mein Leben zu retten, weil mich z.B. jemand umbringen will.
Im schlimmsten Fall kann das sogar den Tod für den Aggressor bedeuten.
Juristisch Notwehr.

Schon, aber jede Notwehrhandlung muss verhältnismäßig sein - also ein erforderliches und geeignetes Mittel, und zwar das mildeste unter mehreren geeigneten Mitteln.

Ist es erforderlich, einen Stalker "Wxxxxxxx" zu nennen?

AlexRE hat geschrieben: Ist es erforderlich, einen Stalker "Wxxxxxxx" zu nennen?

Nein, deshalb wurde gerade das auch von mir NICHT unterstrichen.
Siehe hier:
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewt ... 240#p34552

Da aber der Beleidigung keine Absicht zu beleidigen vorausging, ist es für mich nichts weiter als AFFEKT.

Angel hat geschrieben:

So, ich habe die Schlange gefunden und fotografiert, die sich durch das Internet schlängelt

allerliebst, obwohl ich anmerken möchte, das es sich im internet nicht mehr nur eine natter handelt, sondern um einen ausgewachsenen lindwurm.

AlexRE hat geschrieben:
Ist es erforderlich, einen Stalker "Wxxxxxxx" zu nennen?

erforderlich wäre es dann nicht, wenn die stalker an ihrer lieblingsbeschäftigung gehindert würden. da dies aber auf grund allgemeiner feigheit , des umfeldes eher nicht getan wird, ist das opfer solcher übergriffe genötigt, sich im rahmen der möglichkeiten zur wehr zu setzen. ein dominates auftreten verschafft frauen da einen gewissen vorteil, zumindest im realen leben. nur im bereich der foren, neigt der stalker dazu , nicht von seinem opfer abzulassen, da ihm die distanz eine notwendige sicherheit verleiht, an der es ihm im realen leben meist mangelt. oftmals neigt er im netz durchaus dazu verbale gewalt anzuwenden, wehrt sich dann jemand so wird er in aller regel, die rechtlichen möglichkeiten für sich abschöpfen um hier eine form von macht zu demonstrieren, die ihm im realen leben vollkommen abgeht.

Sui hat geschrieben:

AlexRE hat geschrieben:Da wäre ich mir nicht so sicher. Obzöne Begriffe sind auch dann eine tatbestandliche Beleidigung, wenn der so Bezeichnete einen triftigen Anlass geliefert hatte:

http://dejure.org/gesetze/StGB/193.html

AlexRE hat geschrieben:Ist es erforderlich, einen Stalker "Wxxxxxxx" zu nennen?

Was meinst du denn, was das kleine Wörtchen, WXXXX gewesen sein sollte?

mich dünkt , unser freund hat eine schmutzige phantasie.

Sui hat geschrieben:

AlexRE hat geschrieben:Da wäre ich mir nicht so sicher. Obzöne Begriffe sind auch dann eine tatbestandliche Beleidigung, wenn der so Bezeichnete einen triftigen Anlass geliefert hatte:

http://dejure.org/gesetze/StGB/193.html

AlexRE hat geschrieben:Ist es erforderlich, einen Stalker "Wxxxxxxx" zu nennen?

Was meinst du denn, was das kleine Wörtchen, WXXXX gewesen sein sollte?

Och, was man sich so vorstellt, wenn ein Stalker als Wxxxxx bezeichnet wird.

Sui hat geschrieben:Huch, dass muss ich aber jetzt auch mal annehmen.

Ich hatte das so verstanden, dass der Typ Dir in jeden Winkel des Markplatzes nachgeschlichen ist und Du ihn deswegen Winkelschleicher genannt hast.

Franco della Rovere hat geschrieben: erforderlich wäre es dann nicht, wenn die stalker an ihrer lieblingsbeschäftigung gehindert würden. da dies aber auf grund allgemeiner feigheit , des umfeldes eher nicht getan wird, ist das opfer solcher übergriffe genötigt, sich im rahmen der möglichkeiten zur wehr zu setzen. ein dominates auftreten verschafft frauen da einen gewissen vorteil, zumindest im realen leben. nur im bereich der foren, neigt der stalker dazu , nicht von seinem opfer abzulassen, da ihm die distanz eine notwendige sicherheit verleiht, an der es ihm im realen leben meist mangelt. oftmals neigt er im netz durchaus dazu verbale gewalt anzuwenden, wehrt sich dann jemand so wird er in aller regel, die rechtlichen möglichkeiten für sich abschöpfen um hier eine form von macht zu demonstrieren, die ihm im realen leben vollkommen abgeht.

Das unterschreibe ich voll und ganz.
Gerade im Internet habe ich die Erfahrung gemacht, dass sich solche Männer oft dazu noch der Dummheit unterwürfiger und teilweise auch prolliger Frauen/ Männer bedienen, diese instrumentalisieren und sie nach ihrem Background & Jargon entsprechend, dann die schmutzige Arbeit für sie tun lassen um ihnen in die Hände zu arbeiten und selbst aber sauber nach aussen dazustehen.
Grundsätzlich können Konter, egal ob obszöner oder auch sachlicher Natur, einfach nicht eingesteckt werden, auch darin liegt die Crux. Somit wird auch immer Ursache mit Wirkung verwechselt.
Letztendlich geht es diesen Feiglingen immer darum irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe mit einem Machttrieb kompensieren zu wollen.
Ich glaube, dass sie sich damit im Realleben bedeutend schwerer tun.

Franco della Rovere hat geschrieben:

Angel hat geschrieben:

So, ich habe die Schlange gefunden und fotografiert, die sich durch das Internet schlängelt

allerliebst, obwohl ich anmerken möchte, das es sich im internet nicht mehr nur eine natter handelt, sondern um einen ausgewachsenen lindwurm.

Stimmt, aber ist es ein Lindwurm oder ein Windwurm