Grundgesetz-Aktivierer

AlexRE hat geschrieben:

Ali hat geschrieben:Ja, obiger Satz ist einfach too much!
Ist noch nicht einmal eine Tatsachenbehauptung.

Richtig, während umgekehrt die Formulierung "Falschbeschuldigerin" im Kontext eines konkreten Prozesses und einer bestimmten Strafanzeige ganz eindeutig eine Tatsachenbehauptung ist, die das Zivilgericht in Mannheim total verkannt hat.

Nach dem jetzige Stand erlaubt also ein Gericht eine nicht beweisbare öffentliche Behauptung einer Straftat der Anzeigeerstatterin und ein anderes Gericht verbietet ihr, dem ebenso öffentlich zu widersprechen.

Das wird so natürlich nicht rechtskräftig werden, aber es erlaubt einen bemerkenswert klaren Blick auf den Grad der geistigen Verrottung unserer Justiz und wird allein deshalb Rechtsgeschichte schreiben.

Volle Zustimmung!!!


hier geht`s weiter:

http://de.scribd.com/doc/112423530/2012 ... serklarung

Ali hat geschrieben:

DieLara hat geschrieben:
Und was Ali angeht: Da hat sie wohl ein "nicht" in ihrem Beitrag vergessen, einzufügen. Wird sie garantiert noch berichtigen.

Schon passiert....wenn ich euch nicht hätte!

Die Hyänen würden kein Ende mehr finden das durch die Foren zu ziehen

Ali hat geschrieben:

AlexRE hat geschrieben:

Ali hat geschrieben:Ja, obiger Satz ist einfach too much!
Ist noch nicht einmal eine Tatsachenbehauptung.

Richtig, während umgekehrt die Formulierung "Falschbeschuldigerin" im Kontext eines konkreten Prozesses und einer bestimmten Strafanzeige ganz eindeutig eine Tatsachenbehauptung ist, die das Zivilgericht in Mannheim total verkannt hat.

Nach dem jetzige Stand erlaubt also ein Gericht eine nicht beweisbare öffentliche Behauptung einer Straftat der Anzeigeerstatterin und ein anderes Gericht verbietet ihr, dem ebenso öffentlich zu widersprechen.

Das wird so natürlich nicht rechtskräftig werden, aber es erlaubt einen bemerkenswert klaren Blick auf den Grad der geistigen Verrottung unserer Justiz und wird allein deshalb Rechtsgeschichte schreiben.

Volle Zustimmung!!!


hier geht`s weiter:

http://de.scribd.com/doc/112423530/2012 ... serklarung

Ich sehe das weniger als geistige Verrottung, sondern eher als gesellschaftliche - das ist m.E. nicht anderes als Vetternwirtschaft in den Kanalsystemen. Den Abwassergestank und die Ratten kann man ganz deutlich wahrnehmen.

Thauris hat geschrieben: Ich sehe das weniger als geistige Verrottung, sondern eher als gesellschaftliche - das ist m.E. nicht anderes als Vetternwirtschaft in den Kanalsystemen. Den Abwassergestank und die Ratten kann man ganz deutlich wahrnehmen.

Da werden Korinthen gerollt, Anwälte werden immer reicher und Kachelmann mit jeder Unterlassungsklage immer ärmer.

Da drängt sich doch inzwischen die Frage auf, wessen Opfer ist er eigentlich wirklich ????

Da drängt sich doch inzwischen die Frage auf, wessen Opfer ist er eigentlich wirklich ????

Für mich ist und bleibt er ein Opfer seiner selbst! Anwälte werden erst tätig, wenn es eine unterschriebene Vollmachtserklärung gibt. Ohne Vollmachtserklärung kein Geld.

Natürlich schließt das nicht aus, dass Anwälte ihren Mandanten auch unsinnige Verfahren aufschwatzen wollen und können. Seriöse Anwälte agieren aber nicht so.

Ich sehe das weniger als geistige Verrottung, sondern eher als gesellschaftliche - das ist m.E. nicht anderes als Vetternwirtschaft in den Kanalsystemen. Den Abwassergestank und die Ratten kann man ganz deutlich wahrnehmen.

Ja, sehe ich ganz genau so. Aber vergiss die Kakerlaken nicht!

Richtig, während umgekehrt die Formulierung "Falschbeschuldigerin" im Kontext eines konkreten Prozesses und einer bestimmten Strafanzeige ganz eindeutig eine Tatsachenbehauptung ist, die das Zivilgericht in Mannheim total verkannt hat.

Nach dem jetzige Stand erlaubt also ein Gericht eine nicht beweisbare öffentliche Behauptung einer Straftat der Anzeigeerstatterin und ein anderes Gericht verbietet ihr, dem ebenso öffentlich zu widersprechen.

Das wird so natürlich nicht rechtskräftig werden, aber es erlaubt einen bemerkenswert klaren Blick auf den Grad der geistigen Verrottung unserer Justiz und wird allein deshalb Rechtsgeschichte schreiben.

Ich glaube nicht, dass es darum geht, ob solche unsinnigen Urteile später einmal revidiert werden. Eher sehe ich eine geschickte PR-Litigation als "MOMENT_AUFNAHME"; soll heißen: entscheidend für Erfolg oder Misserfolg bei der Bevölkerung ist m. E. der "Urteils-IST-Zustand" mit dem Ziel, diese Erfolge medial groß auszuschlachten und zu suggerieren, dass "mal wieder" die Frau vor Gericht verloren hätte.

Was später revidiert wird, ist m. E. völlig unwichtig und dürfte auch keine Resonanz mehr hervorrufen. Siehe auch die als Archiv gekennzeichneten Urteilsveröffentlichungen eines Prof. Dr. H. aus K. .
Aktualisierte Urteile findet man da nicht.

Nichts mehr große Klappe oder doch vorher schon das Mandat niedergelegt?

Nix mit Falschbeschuldigerin?

2011:
Es sieht schlecht aus für den erfolgsverwöhnten Krawallverteidiger Johann Schwenn: Im Verfahren gegen einen Krankenpfleger, der eine Patientin missbraucht haben soll, platzte gestern eine Bombe: Zwei Gutachter haben Spermaspuren des Schwenn-Mandanten am Pyjama der Patientin entdeckt.

Der Krankenpfleger (36), verteidigt von Kachelmann-Anwalt Schwenn, soll in der Nacht zum 29. Januar 2008 im Marienkrankenhaus eine Patientin (48) zunächst betäubt und dann an den Brüsten berührt haben.

http://www.mopo.de/nachrichten/kachelma ... 05522.html

1xFaktencheck:

2012:
Hamburg – Krankenpfleger Stefan B. (37) hat seine Patientin Manuela B. (49) sexuell missbraucht. Am Freitag fiel das Urteil vor dem Hamburger Landgericht: Er muss vier Jahre in den Knast!
:
:
:
Ein Gutachten bewies: Auf dem Pyjama der Patientin waren Spermaspuren von dem Krankenpfleger. Zudem wurde im Blut des Opfers ein Kurzzeitnarkosemittel nachgewiesen
:
:
:
Der Richter in der Urteilsbegründung: „Der Angeklagte hat jedes Angebot zu sprechen ausgeschlagen. Die Spermaspuren auf dem Pyjama des Opfers sind aber ein untrüglicher Beweis, dass nur er der Täter sein kann.“.

http://www.bild.de/regional/hamburg/pro ... .bild.html

Vier Jahre halte ich für gerecht.

DieLara hat geschrieben:Nichts mehr große Klappe oder doch vorher schon das Mandat niedergelegt?

Nix mit Falschbeschuldigerin?

2011:
Es sieht schlecht aus für den erfolgsverwöhnten Krawallverteidiger Johann Schwenn: Im Verfahren gegen einen Krankenpfleger, der eine Patientin missbraucht haben soll, platzte gestern eine Bombe: Zwei Gutachter haben Spermaspuren des Schwenn-Mandanten am Pyjama der Patientin entdeckt.

Der Krankenpfleger (36), verteidigt von Kachelmann-Anwalt Schwenn, soll in der Nacht zum 29. Januar 2008 im Marienkrankenhaus eine Patientin (48) zunächst betäubt und dann an den Brüsten berührt haben.

http://www.mopo.de/nachrichten/kachelma ... 05522.html

1xFaktencheck:

2012:
Hamburg – Krankenpfleger Stefan B. (37) hat seine Patientin Manuela B. (49) sexuell missbraucht. Am Freitag fiel das Urteil vor dem Hamburger Landgericht: Er muss vier Jahre in den Knast!
:
:
:
Ein Gutachten bewies: Auf dem Pyjama der Patientin waren Spermaspuren von dem Krankenpfleger. Zudem wurde im Blut des Opfers ein Kurzzeitnarkosemittel nachgewiesen
:
:
:
Der Richter in der Urteilsbegründung: „Der Angeklagte hat jedes Angebot zu sprechen ausgeschlagen. Die Spermaspuren auf dem Pyjama des Opfers sind aber ein untrüglicher Beweis, dass nur er der Täter sein kann.“.

http://www.bild.de/regional/hamburg/pro ... .bild.html

Vier Jahre halte ich für gerecht.

Wären die Spermaspuren nicht gefunden worden, hätten sie die Frau sowohl vor Gericht, als auch in den Foren fertiggemacht - da gebe ich Dir Brief und Siegel!

Ja ja, ist ja gut, wir wissen doch, was Litigation-PR bedeutet:

Kachelmanns Anwalt Ralf Höcker feierte die Entscheidung des Oberlandesgerichtes darum auch als Erfolg und ordnete es in einen grösseren Zusammenhang ein: «Dieses weitere Urteil gegen die Falschbeschuldigerin ist ein weiterer wichtiger Schritt auf dem Weg zu Kachelmanns Rehabilitation», sagte er der Nachrichtenagentur dapd.

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/ve ... y/17677944

Ja sicher, auch dieses Urteil landet mal wieder in der Liste der als Archiv gekennzeichneten Urteilsverkündungen.

Und NEIN, wir erwarten keine Aktualisierung, falls das Urteil revidiert werden sollte.

Wir werden es trotzdem erfahren; garantiert sogar.