Grundgesetz-Aktivierer

Sonnenschein+8+ hat geschrieben:

243219658_423641312463608_9188940481731805965_n.jpg

Er hat recht. Im September 2051 bin ich garantiert tot - und viele andere auch.

maxikatze hat geschrieben:
Er hat recht. Im September 2051 bin ich garantiert tot - und viele andere auch.

ich auch

Wegen der zwar selten auftretenden Herzerkrankungen wird in Schweden und Norwegen bei Menschen unter 30 Jahren Moderna nicht mehr verimpft. In Dänemark bekommen ihn unter 18-Jährige vorläufig nicht mehr.
https://www.berliner-zeitung.de/news/sc ... 1633532640
Bislang haben 84 Prozent aller Bürgerinnen und Bürger über 16 Jahre in dem EU-Land mindestens eine Impfdosis erhalten, knapp 78 Prozent auch schon eine zweite.

maxikatze hat geschrieben:

Sonnenschein+8+ hat geschrieben:

243219658_423641312463608_9188940481731805965_n.jpg

Er hat recht. Im September 2051 bin ich garantiert tot - und viele andere auch.

Sicher? Bei der durchschnittlichen weiblichen Lebenserwartung könnte das doch
noch drin sein, bei der männlichen eher nicht, geht man vom selben Alter aus.

Jan Josef Liefers schildert seine Eindrücke auf einer Intensivstation:

Demnach seien unter den benannten Patienten zwei hochschwangere Frauen gewesen, „deren Kinder per Not-OP geholt wurden und leben“. Die Mütter hingegen hätten es nicht geschafft, schrieb Liefers.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/o ... d=msedgntp

Dr. Liefers aus der Schwarzwaldklinik

maxikatze hat geschrieben:Jan Josef Liefers schildert seine Eindrücke auf einer Intensivstation:

Demnach seien unter den benannten Patienten zwei hochschwangere Frauen gewesen, „deren Kinder per Not-OP geholt wurden und leben“. Die Mütter hingegen hätten es nicht geschafft, schrieb Liefers.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/o ... d=msedgntp

Wichtig an diesem Artikel ist vor allem diese Stelle:

Warum es manche so schwer treffe, sei noch unklar, schrieb Liefers. „Allerdings, da waren sich Pfleger wie Ärzte einig, wäre keiner hier gelandet mit einer Impfung

Das heißt, dass wir jetzt nur noch Patienten auf Intensivstationen zu erwarten haben, die sich zuvor freiwillig in Gefahr begeben hatten. Das macht m. M. n. gegenüber der früheren Situation, in der nicht genug Impfstoff für jedermann bereitstand, einen wesentlichen Unterschied hinsichtlich aller Güterabwägungen zwischen Freiheits- und Eigentumsrechten auf der einen Seite und der gesundheitlichen Prävention auf der anderen Seite aus. In der jetzigen Situation wäre ein harter Lockddwn ungeachtet steigender Fallzahlen danach verfassungsrechtlich unzulässig.

AlexRE hat geschrieben:

maxikatze hat geschrieben:Jan Josef Liefers schildert seine Eindrücke auf einer Intensivstation:

Demnach seien unter den benannten Patienten zwei hochschwangere Frauen gewesen, „deren Kinder per Not-OP geholt wurden und leben“. Die Mütter hingegen hätten es nicht geschafft, schrieb Liefers.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/o ... d=msedgntp

Wichtig an diesem Artikel ist vor allem diese Stelle:

Warum es manche so schwer treffe, sei noch unklar, schrieb Liefers. „Allerdings, da waren sich Pfleger wie Ärzte einig, wäre keiner hier gelandet mit einer Impfung

Das heißt, dass wir jetzt nur noch Patienten auf Intensivstationen zu erwarten haben, die sich zuvor freiwillig in Gefahr begeben hatten. Das macht m. M. n. gegenüber der früheren Situation, in der nicht genug Impfstoff für jedermann bereitstand, einen wesentlichen Unterschied hinsichtlich aller Güterabwägungen zwischen Freiheits- und Eigentumsrechten auf der einen Seite und der gesundheitlichen Prävention auf der anderen Seite aus. In der jetzigen Situation wäre ein harter Lockddwn ungeachtet steigender Fallzahlen danach verfassungsrechtlich unzulässig.

Kein Problem, machen wir 'nen "Lockdown für Ungeimpfte" wie die Österreicher.
Außer den Einkäufen für den täglichen Bedarf und arbeiten dürfen die (mit Ausnahme
derer, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen dürfen) dann nichts mehr.

Allerdings ist die Einordnung so pauschal wie im Zitat nicht ganz möglich, da auch Leute mit
Impfdurchbrüchen auf der Intensivstation landen, nur ist deren Anzahl überschaubar.

Ich hatte nicht von einem Lockdown für Ungeimpfte geschrieben, sondern von der möglichen Unzulässigkeit eines harten Lockdowns unter den neuen Bedingungen für alle. Schwerste Einschränkungen der Rechte von Ungeimpften mit dem alleinigen Ziel, sie vor sich selbst zu schützen, halte ich auch für verfassungsrechtlich problematisch.

AlexRE hat geschrieben:Ich hatte nicht von einem Lockdown für Ungeimpfte geschrieben, sondern von der möglichen Unzulässigkeit eines harten Lockdowns unter den neuen Bedingungen für alle. Schwerste Einschränkungen der Rechte von Ungeimpften mit dem alleinigen Ziel, sie vor sich selbst zu schützen, halte ich auch für verfassungsrechtlich problematisch.

Das weiß ich und deshalb habe ich den ja als zulässige Möglichkeit ins Spiel gebracht.
Da sich nach wie vor alle, nur mit unterschiedlich einschneidenden Folgen anstecken können, sollte
das machbar sein, wenn auch nur temporär, um die übelsten Auswirkungen der vierten Welle zu minimieren.