Grundgesetz-Aktivierer

Das delikate aber ist, dass die Anwälte der Antragstellerin ihren Klarnamen und ihre Arbeitsstelle in die Öffentlichkeit tragen.
Es steht noch mehr zu lesen, dass einem doch sehr verwundert.
Beide Anträge kann man auf der Homepage seit heute lesen und man wird aufgefordert Antrage/ und Beschlüsse des LG Mannheim via PDF “downzuloaden”

Quelle: eichhörnchen.wordpress/ dummkommentare

Delikat????
Gegen die Anwälte, EMMA und Bunte liegt auch KEINE einstweilige Verfügung vor!!!!

Doch DIEJENIGEN, die CSDs Namen MISSBRAUCHEN, RUFMORD DAMIT BETREIBEN ( „Kriminelle“ „Falschbeschuldigerin“ ) und/oder KOMMERZIELL DAVON PROFITIEREN wollen, haben diese einstweilige Verfügung VERDIENT.

Darf man sich MITWUNDERN, dass man ganz ungeniert der ehemaligen Nebenklägerin jetzt auch noch ihre Persönlichkeitsrechte, sogar das Recht auf eine angemessene Verteidigung absprechen, will???

Was ein dekadentes, rechtsstaatfeindliches Gedankengut und welch niederträchtiger Versuch die eigene Unmoral auf die Moral anderer Leute zu projizieren!!!!

Darf man sich MITWUNDERN, dass man ganz ungeniert der ehemaligen Nebenklägerin jetzt auch noch ihre Persönlichkeitsrechte, sogar das Recht auf eine angemessene Verteidigung absprechen, will???

Was ein dekadentes, rechtsstaatfeindliches Gedankengut und welch niederträchtiger Versuch die eigene Unmoral auf die Moral anderer Leute zu projizieren!!!!

Bingo!

Aber richtig wundern... wundern kann mich das nicht. Da kommt mal wieder durch, was man bereits gleich zu Anfang des Prozesses im Internet von sich gegeben hat: "Scheiterhaufen von Schw."
Genau DA würden sie einige am liebsten sehen. Deshalb braucht sie doch auch keine angemessene Verteidigung und Persönlichkeitsrechte hat sie in deren Augen eh verwirkt.

Tiefstes Mittelalter... Dank Kachelmanns Buch lebt dieses Gedankengut erneut auf.

Und weil die Frau ja überhaupt nicht wichtig ist (hahaha), musste der Heyne-Verlag auch so viele Stellen schwärzen.

Zur Pressekonferenz stattete das Verteidiger-Duo der einstweilen verfügt nachnamenlosen Kachelmann-Ex-Geliebten, Claudia D., bestehend aus Anwältin Schimmel und Anwalt Zipper, der Messe einen Besuch ab. Sie erhielten zwar mangels Akkreditierung keinen Einlass zur Kachelmann-Pressekonferenz und warteten vor der Tür auf deren Ende.

Aber sie überzeugten sich auf dem Heyne-Stand unter großer Anteilnahme diverser Fernsehteams davon, dass die gesamte Heyne-Vertriebsmannschaft in einer gemeinsamen Spätschicht am Donnerstag nach Messeschluss die Standexemplare des Kachelmann-Buchs in einen juristisch korrekten Zustand gebracht hatten. Der Hessische Rundfunk hat diese einmalige Schwärzungsaktion unter juristischer Aufsicht und Anleitung sogar gefilmt.

Das war sehr schlau. Vertrauen in die EV ist gut; Kontrolle ist besser.

Und: Eben kommt über den Ticker, daß Kachelmanns am Sonntag bei Günther Jauch auftreten werden...

http://www.buchmarkt.de/content/52635-g ... nommen.htm

Buch-PR... wie könnte es anders sein? Aber da werden ihre Anwälte auch SEHR GENAU zusehen und vor allem: zuhören.

Die ARD als Öffentlich Rechtlicher Sender... sollte eigentlich schlauer sein und sich lieber mit anderen Themen beschäftigen.

Der Rachefeldzug von Jörg Kachelmann

:
:

Alles andere als entspannt muss er offenbar beim Schreiben seines Buches gewesen sein: da dauert es nämlich keine zwanzig Seiten, bis der Moderator zum ersten Mal gegen seine Ex Claudia D. schießt.

:
:

Doch warum nennt Kachelmann im Buch den kompletten Namen seiner Ex-Geliebten, während er bei seinen Zellenkumpels schon die Vornamen abkürzt? Nur von Claudia D. erfährt der Leser sogar den Zweitnamen.

http://www.vip.de/cms/der-rachefeldzug- ... 90474.html

Oh, man könnte glatt auf die Idee kommen, dass K. die Vornamen nur deshalb abgekürzt hat, weil er er befürchtet, er könne seinen Zellenkumpels noch mal begegnen und dann eins aufs Maul bekommen.

DieLara hat geschrieben:

Und weil die Frau ja überhaupt nicht wichtig ist (hahaha), musste der Heyne-Verlag auch so viele Stellen schwärzen.

Zur Pressekonferenz stattete das Verteidiger-Duo der einstweilen verfügt nachnamenlosen Kachelmann-Ex-Geliebten, Claudia D., bestehend aus Anwältin Schimmel und Anwalt Zipper, der Messe einen Besuch ab. Sie erhielten zwar mangels Akkreditierung keinen Einlass zur Kachelmann-Pressekonferenz und warteten vor der Tür auf deren Ende.

Aber sie überzeugten sich auf dem Heyne-Stand unter großer Anteilnahme diverser Fernsehteams davon, dass die gesamte Heyne-Vertriebsmannschaft in einer gemeinsamen Spätschicht am Donnerstag nach Messeschluss die Standexemplare des Kachelmann-Buchs in einen juristisch korrekten Zustand gebracht hatten. Der Hessische Rundfunk hat diese einmalige Schwärzungsaktion unter juristischer Aufsicht und Anleitung sogar gefilmt.

Das war sehr schlau. Vertrauen in die EV ist gut; Kontrolle ist besser.

Und: Eben kommt über den Ticker, daß Kachelmanns am Sonntag bei Günther Jauch auftreten werden...

http://www.buchmarkt.de/content/52635-g ... nommen.htm

Buch-PR... wie könnte es anders sein? Aber da werden ihre Anwälte auch SEHR GENAU zusehen und vor allem: zuhören.

Die ARD als Öffentlich Rechtlicher Sender... sollte eigentlich schlauer sein und sich lieber mit anderen Themen beschäftigen.

Andererseits...warum sollte die ARD ihm nicht die Gelegenheit zu seiner freiwilligen, wenn auch unbewussten Demontage geben?
Jeder ist seines Glückes Schmied.

"Es ist kein Jammerbuch" "Keine Wut oder Hass im Bauch" "Kein Rachefeldzug, er spricht für alle Unschuldigen" und sie, deren Name zigfach geschwärzt werden musste "ist gar nicht wichtig".

Da ist aber auch jegliche Bodenhaftung und Selbstreflexion verloren.
Wie sagte Dr. Pleines nochmal, JK habe KEINE GRÖBEREN psychischen Störungen.

Durch die einstweiligen Verfügungen sind ja jetzt erstmal die Persönlichkeitsrechte von CSD geschützt.
Je mehr Menschen sich von dieser "selbstgerächten" Mitleidsnummer persönlich überzeugen können, umso besser für CSD.

Ich werde allerdings Krimi gucken, während sich ein FREIGESPROCHENER über eine "männerverurteilende Justiz" auslässt.

Aus der Pressekonferenz... auch mal interessant, DAS zu lesen. Natürlich... die Wahrheit musste K. dann rigoros als "Ausreden" deklarieren.

Das ist auch ein Ziel des Buches, sagt Kachelmann, dass die Leute künftig wissen: „Wenn ein deutscher Staatsanwalt in die Kamera spricht, muss das nicht die Wahrheit sein!“ Dass während des Prozesses nur ausgewählte Medien von Kachelmann unterrichtet wurden, während die anderen auf Verlautbarungen der Staatsanwaltschaft angewiesen waren, lassen die Kachelmanns nicht gelten. „Ausreden!“

Nein, das waren keine Ausreden, DAS IST DIE WAHRHEIT!

Warum lügt er so schlecht?

„Sie ist nicht wichtig“, versuchte er den Blick vom konkreten Fall abzulenken.

Doch, sie ist immer noch wichtig, sonst wäre das Buch ja schließlich nicht entstanden...

http://www.mittelbayerische.de/nachrich ... tml#839023

DieLara hat geschrieben: Oh, man könnte glatt auf die Idee kommen, dass K. die Vornamen nur deshalb abgekürzt hat, weil er er befürchtet, er könne seinen Zellenkumpels noch mal begegnen und dann eins aufs Maul bekommen.

Öhm, muss er Angst haben?......hat er sie nicht sogar in seinem Buch ENTNAZIFIZIERT ???
Wie auch immer, kein Problem, der Mann hat ja zwei Gesichter.

Wie auch immer, kein Problem, der Mann hat ja zwei Gesichter.

Wenn man wirklich ganz genau (GANZ GENAU!) liest, könnte man auch mal überlegen, ob es nicht mehr als zwei sein könnten?

Ali hat geschrieben:

DieLara hat geschrieben: Oh, man könnte glatt auf die Idee kommen, dass K. die Vornamen nur deshalb abgekürzt hat, weil er er befürchtet, er könne seinen Zellenkumpels noch mal begegnen und dann eins aufs Maul bekommen.

Öhm, muss er Angst haben?......hat er sie nicht sogar in seinem Buch ENTNAZIFIZIERT ???
Wie auch immer, kein Problem, der Mann hat ja zwei Gesichter.

In dem Fall nehme ich eher an, dass seine Anwälte ihm dringend von der Veröffentlichung der Echtnamen von Strafgefangenen abgeraten haben - falls er das überhaupt in Erwägung gezogen hatte. Das ist nämlich ganz sicher rechtswidrig, weil das BVerfG in einem berühmten Urteil gesagt hat, dass es wegen des Resozialisierungsziels des Strafrechts unzulässig sei, Straftäter über die tagesaktuelle Berichterstattung zu Straftaten hinaus immer wieder neu bzw. auf Dauer zu "outen".

AlexRE hat geschrieben:
In dem Fall nehme ich eher an, dass seine Anwälte ihm dringend von der Veröffentlichung der Echtnamen von Strafgefangenen abgeraten haben - falls er das überhaupt in Erwägung gezogen hatte. Das ist nämlich ganz sicher rechtswidrig, weil das BVerfG in einem berühmten Urteil gesagt hat, dass es wegen des Resozialisierungsziels des Strafrechts unzulässig sei, Straftäter über die tagesaktuelle Berichterstattung zu Straftaten hinaus immer wieder neu bzw. auf Dauer zu "outen".

Ja, sehr wahrscheinlich, macht auf jeden Fall Sinn.

Schön, wenn dieses dann besonders auch für die Persönlichkeitsrechte von Menschen ausserhalb eines Knasts gilt und die noch nicht einmal als Angeklagte vor Gericht standen.
CSD wurde bis dato nicht angemessen verteidigt, aber jetzt hat sie Zipper, "the Ripper"... Ritter ohne Furcht und Tadel.