Grundrechte in den USA

[Staber]

Bekommt Wiederholungstäter Gauland jetzt 20 Jahre Fahrverbot

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 13895.html

gruß staber

Ich versteh' nicht ganz. Was haben Gaulands Parkvergehen mit USA zu tun?

Nichts ! Reine Ironie Maxi!

[AlexRE]

Die Ironie verstehe ich auch nicht. Ich sehe da nur einen absolut themenfremden Beitrag.

[Staber]

@ Alex

Ich sehe da nur einen absolut themenfremden Beitrag.

Ja, es sieht themenfremd aus !
Ich wollte nur auf ....nochmal... ironischer Weise andeuten ,das wir, so wie die USA ein Rechtsstaat sind und auch bei uns für Wiederholungstäter solche Urteile gesprochen werden könnten! Ich hoffe , ich bin verstanden worden.
Wenn nicht, lassen wir es dabei......Themenfremd!

[maxikatze]

Der Cicero schreibt zum islamischen Terror in Orlando:

Nach terroristischen Anschlägen dominieren Täterpsychologie und Relativierung. So war es auch nach Orlando und Paris. Wer Gefahren nicht benennt, spielt aber den Gefährdern in die Hände. Der Islamismus bedroht uns alle
...
Es stimmt eben nicht, dass der 49-fache Mörder von Orlando, der aus Afghanistan stammende US-Bürger Omar Mateen „genauso gut“ ein evangelikaler Christ hätte sein können – oder es stimmt nur in denkbar abstrakter Hinsicht, wonach jedem Menschen alles zuzutrauen sei. In diesem Sinne hätte auch ein Jude oder Hindu das Feuer auf die Besucher eines Clubs für Schwule und Lesben eröffnen können. Nichts ist damit ausgesagt und nur das Falsche bezweckt

...
http://www.cicero.de/weltbuehne/attenta ... lam-zu-tun

[AlexRE]

Die Russenfreunde auf Facebook sind heute mal optimistisch:

[Livia]

Die Russenfreunde auf Facebook sind heute mal optimistisch:

[AlexRE]

Nach dem Massaker in Dallas sind die Ursachen des Hasses und der Gewaltexzesse in den USA mal wieder weniger interessant als die Spielzeuge auf dem Jahrmarkt der Eitelkeiten von Bedenkenträgern und Besserwissern:

Nach Attentat von Dallas: Darf die Polizei mit Robotern töten?

(...)

Die drängenden Fragen dahinter sind: Macht es einen Unterschied, ob ein Polizist am Abzug seiner Pistole zieht oder ein ferngesteuerter Roboter einen Menschen tötet? Verringert die zwischengeschaltete Maschine möglicherweise die Hürde zum finalen Rettungsschuss, wie der gezielte tödliche Einsatz von Schusswaffen bei der Polizei genannt wird?

Der Politikanalyst Jay Stanley von der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung stellt zwar klar, dass die Wahl der Waffe in Bezug auf die Rechtsprechung keinen Unterschied macht. Er befürchtet aber: "Wenn Bodenroboter einen sicheren und einfachen Einsatz von tödlicher Gewalt ermöglichen, erhöhen sie auch die Gefahr, dass sie zu oft genutzt werden." Auch Peter Asaro, der für The New School in New York die ethischen Folgen von Militärrobotik untersucht, sagte zum Nachrichtendienst Bloomberg: "Sobald das zu einem Standardverfahren wird, wird es auch in anderen Situationen eingesetzt werden, die nicht so deutlich sind wie dieser Fall."

(...)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/a ... 02216.html

Polizisten, Soldaten und Nothelfern aller Art die Inkaufnahme unnötiger Lebensgefahren für sich selbst als eine Art "Kaution" zur Gewährleistung ihres Willens, den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht zu missachten, abzuverlangen, ist nicht nur menschenverachtend und rechtsblind, sondern auch im Sinne der Überlebenschancen der Aggressoren kontraproduktiv.

Wer ohne eigene Lebensgefahr Gesetze verletzt und sich dem Risiko strafrechtlicher Verfolgung (für Polizeibeamte existenzvernichtend) aussetzt, tut das angesichts der Gefahren des Einsatzes herkömmlicher Waffen erst recht. Diese Gefahren sind nämlich um so geringer, je früher und öfter man schießt.

[Uel]

... Protest lieber Alex!

Das war mal wieder typisch USA, in seiner Waffenvernarrtheit ist jegliche andere kreative Lösung auf der Strecke geblieben: z.B. Einblasen von Betäubungs-Gas und damit die elegantere Art der Unschädlichmachung, in einer Tiefgarage doch sicherlich leicht zu machen. Aber wahrscheinlich hat man sich gesagt, der bekommt ohnehin die Todesstrafe, da kommt es auf früher oder später nicht mehr an. Dann spricht eben nicht der Richter sondern der Anführer der Polizisten das Todesurteil aus.

Natürlich steht Eigensicherung als erstes an, aber in Europa wird man sicher anders vorgehen wollen. Und das ist auch gut so!

[Staber]

Tun immer alle so, als dürften Polizisten keine Leben retten, indem sie selbst eins Beenden. Und bei einem vermutlich schwer bewaffneten Gegenüber -das nebenbei auch noch lautstark verkündet, weiter zu machen- dann doch lieber die Drohne rein zu schicken, statt noch mehr zu riskieren, war für die Polizisten sicherlich die beste Entscheidung vor Ort.
Ich bin auch sehr skeptisch gegenüber "Robocops", verständlich ist der Einsatz aus menschlicher Sicht aber völlig.
Man hätte auch einfach ein Modellauto nehmen können. C4 drauf, Zündung per Kanal 3, fertig. Da hätte dann wohl niemand gemeckert!

LG

[Staber]

... Protest lieber Alex!

Das war mal wieder typisch USA, in seiner Waffenvernarrtheit ist jegliche andere kreative Lösung auf der Strecke geblieben: z.B. Einblasen von Betäubungs-Gas und damit die elegantere Art der Unschädlichmachung, in einer Tiefgarage doch sicherlich leicht zu machen. Aber wahrscheinlich hat man sich gesagt, der bekommt ohnehin die Todesstrafe, da kommt es auf früher oder später nicht mehr an. Dann spricht eben nicht der Richter sondern der Anführer der Polizisten das Todesurteil aus.

Natürlich steht Eigensicherung als erstes an, aber in Europa wird man sicher anders vorgehen wollen. Und das ist auch gut so!

Ich frage mich, ob denn ein Roboter nicht einfach mit nicht tödlichen Waffen ausgestattet werden kann? Sollte doch möglich sein.