Die Linke

[Uel]

Thema verfehlt: es geht nicht um Taktik oder Strategie, es geht um Grundsätzliches VOR der Anwendung: es geht um Kriegszustand oder "nicht Kriegszustand". Wenn "nicht Kriegszustand", dann hat weder ein Terrorist noch ein Soldat das Recht, jemanden zum Tode zu verurteilen, erschwerend noch ohne Vorwarnung. Das steht in Staaten, wo die Todesstrafe noch erlaubt ist, nur einem Richter / Gericht zu! In den zivilisierteren Staaten hat überhaupt niemand dies Recht und auch noch ohne Vorwarnung, - ja wenn nicht Krieg ist.

Wenn wir heiß aufs Töten sein sollten, dann haben wir VORHER dem entsprechenden Gebiet eine Kriegserklärung zuzustellen. In Deutschland hat NOCH das Parlament die Verpflichtung, einen solchen Einsatz VORHER zu genehmigen. Kein Wunder, dass die Verfassungsfeinde unter der Demokratie-Tarnkappe das auch in dieser Hinsicht schnellstens abschaffen wollen. Unsere wahren Feinde sind nicht die Terroristen sondern die notorischen Beseitiger und Einschränker von Grundrechten.

Ich dachte bisher, die Verteidigung dieser sei das Kernanliegen auf diesem Forum. Andernfalls sollte man sich einen neuen Namen gönnen um sich nicht dem Vorwurf der Täuschung und Tarnung auszusetzen, ... denn damit ist man dann wieder zurück auf militärischem Gebiet ...

PS.: out of aerea als Natomitglied geht garnicht, wir sind schließlich keine Neo-Kolonialmacht, nur in äußersten Notfällen unter ausdrücklichem UN-Mandat und UN-Befehl.

PPS.: für Leute, die sich gern in Feindbildern verrennen sei durch diesen Hinweis unnötige Mühe und Umwege erspart: Ich bin überzeugter Wechselwähler und kann stolz behaupten, jede größere Partei (AFD REPs NPD sind keine dauerhaft größeren Parteien) gewählt zu haben, als ich in Nürnberg lebte sogar mal die CSU.

[AlexRE]

Wenn der Krieg bereits ausgebrochen ist, muss man die rein militärische "Manöverkritik" auch militärisch begründen. Von Drohnenmorden zu schwafeln und als Legitimation dieser Pseudokritik anzuführen, dass man den Krieg hätte verhindern (oder als "Terrorbekämpfung" umetikettieren) müssen , ist reine Rabulistik. Und für Rabulistik - Seminare ist der Name des Forums in der Tat unpassend.

[Staber]

Die Ursachen für den Terror erforschen und diese Ursachen minimieren und wenn möglich beseitigen.Das ist das A und O.
Es hat sich doch bisher gezeigt, dass das Setzen auf Gewalt nur neue Gewalt hervorruft. Der Terror wurde doch damit um keine Nuance eingedämmt im Gegenteil.
Sehr gut ist dieses in Afghanistan oder im Verhältnis Israel zu seinen arabischen Nachbarn zu erkennen.Ich muss den Terror den Nährboden entziehen, dieses ist der einzig gangbare Weg. Und was das Drohnen-Thema angeht ,im Gegensatz zu konventionellen Bombern setzen die Amerikaner Drohnen nicht nur in solchen Gebieten ein, in denen sie formal Part eines bewaffneten Konflikts sind (wie bspw. in Afghanistan) sondern ebenso in Staaten, mit denen sie weder einen bewaffneten Konflikt führen, noch aus denen heraus sie einen unmittelbaren Angriff auf ihr eigenes Territorium oder auf ihre andernorts in einen bewaffneten Konflikt involvierten Streitkräfte erwarten. Ein Drohneneinsatz gegen ein mutmaßliches A.Q.-Mitglied im Jemen hat völkerrechtlich die gleiche Grundlage, wie ein hypothetischer Drohneneinsatz gegen ein mutmaßliches A.Q.-Mitglied in Duisburg - nämlich gar keine.

[AlexRE]

Der Terror wurde doch damit um keine Nuance eingedämmt im Gegenteil.

Noch so eine militärische Fachexpertise ...

Woher um alles in der Welt willst Du wissen, wohin der Terror von Al Queida und ISIS mittlerweile gelangt wäre und welche Teile der Welt zu einem religionsfaschistischen Imperium mutiert wären, wenn man den Mördern ausschließlich Sozialarbeiter und das technische Hilfswerk entgegengesetzt hätte? Und welcher Hilfswillige soll sich überhaupt ohne Feuerschutz freiwillig bei den Kopfabschneidern und Sklavenhändlern vorstellen?

[Staber]

@Alex

Noch so eine militärische Fachexpertise

Irrtum , keine Fachexpertise! Nur meine Meinung!Die wird ja nach deinen Aussagen hochgehalten hier im Forum. Der IS hat sein Hauptzentrum im Gebiet bei Ar Raqqah. Die Lebensadern in dieses Gebiet sollten durchtrennt werden: Durch Zerstörung der Nachschub- und Versorgungswege in das Gebiet und durch Zerstörung seiner gesamten Infrastruktur - Straßen, Plätze, Wasser, Öl-, Gas-, Strom- und Telefonleitungen. Auch sollte der Funkverkehr durch Jammer lahmgelegt werden.
Wenn der IS erst in seinem eigenen Gebiet attackiert wird und sich nicht mehr sicher fühlen kann, gerät er schnell in die Defensive.

PS. Ist keine Fachexpertise

[AlexRE]

@Alex

Noch so eine militärische Fachexpertise

Irrtum , keine Fachexpertise! Nur meine Meinung!Die wird ja nach deinen Aussagen hochgehalten hier im Forum. Der IS hat sein Hauptzentrum im Gebiet bei Ar Raqqah. Die Lebensadern in dieses Gebiet sollten durchtrennt werden: Durch Zerstörung der Nachschub- und Versorgungswege in das Gebiet und durch Zerstörung seiner gesamten Infrastruktur - Straßen, Plätze, Wasser, Öl-, Gas-, Strom- und Telefonleitungen. Auch sollte der Funkverkehr durch Jammer lahmgelegt werden.
Wenn der IS erst in seinem eigenen Gebiet attackiert wird und sich nicht mehr sicher fühlen kann, gerät er schnell in die Defensive.

PS. Ist keine Fachexpertise

Dein voriger Beitrag las sich so, als solle man den Kopfabschneidern, Sklavenhändlern und Kinferf ... gewaltfrei entgegentreten oder durch Gewaltfreiheit erreichen, dass überhaupt kein Mensch so böse wird.

Wenn klar ist, dass es ohne Gewalt nicht geht, kann man sich ganz nüchtern darüber unterhalten, was militärisch sinnvoll ist und was nicht. Aber Kritik an dem WIE des Einsatzes mit Argumenten zu unterlegen, die ausschließlich das OB betreffen, ist als Ausgangspunkt einer Diskussion völlig unbrauchbar.

[AlexRE]

Übrigens - das hiesige Bild des Anstoßes ist bei einer Demonstration in Ramstein entstanden:

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/r ... 2/106tv2h/

[Uel]

Rabulistik oder Tabu-istik, wenn man sich durch Etikettierung statt logischer Auseinandersetzung in die Büsche verdrückt, dann muss es halt so sein, dann ist die Diskussion beendet ohne aber etwas über die Schlüssigkeit der Argumente ausgesagt zu haben.

[Sonnenschein+8+]

Übrigens - das hiesige Bild des Anstoßes ist bei einer Demonstration in Ramstein entstanden:

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/r ... 2/106tv2h/

ich weis

[AlexRE]

Ich habe hier die Schlüssigkeit der (Nicht-) Argumente geradezu als Hauptgegenstand der Diskussion behandelt. Das ist nämlich nötig, wenn spezielle (militärische und völkerrechtliche) Kritik an Drohnen mit genereller (politischer) Kritik an den Anwendern "begründet" wird. So hat man 2 x kritisiert und nichts begründet, aber kann so tun, als hätte man eine begründete Kritik vorgetragen.

Also noch einmal: Was ist speziell an Drohnen, mit denen man sich näher an Kombattanten heranwagen und sie präziser bekämpfen kann als mit Kampfflugzeugen, "mörderisch", was nicht an jeder Waffe vom Flitzebogen aufwärts auch mörderisch ist?