Von der Schwesterseite kopiert:
Das soll jetzt keine wissenschaftliche Replik sein, sondern einfach nur ein Beispiel dafür, dass die Fragezeichen bei mir regelmäßig dann auftauchen, wenn die Vertreter der "Klimalüge" das Wort haben, nicht bei den Vertretern des mainstreams.
Wenn ich nicht wüßte, daß Du das geschrieben hast, dann würde ich schreiben, daß der Mainstream sein Ziel erreicht hat. Aber glücklicherweise weiß ich, daß Du vom Mainstream so weit weg bist, wie andere Menschen vom Mond.
Bublath hat schon zu meiner Kinderzeit komplizierte Vorgänge einfach und verständlich dargestellt, in diesen Videos bleibt er seinem Stil treu.
1. Er sagt, daß das Klima so kompliziert ist, daß der Mensch es nicht steuern und beeinflussen könnte.
2. Er sagt, daß das Co2-Berechnungsmodell mit Aufzeichnungen seit 150 Jahren operiert. Natürlich verschweigt er, daß es a) vorher keinerlei Aufzeichnungen gab und b) daß es vorher schon Co2 in mal größerem und mal kleinerem Volumen gab.
3. Er sagt, daß der Wasserdampf zu 60 % das Klima beeinflußt und Methan zu mindestens einem Fünftel also 20 %, d.h. die restlichen 20 % sind die Bestandteile, die sonst noch das Klima beeinflussen. Dazu gehört sicherlich auch Co2.
Ich zitiere gerne aus Wikipedia, obgleich es weitaus bessere Quellen gibt, aber da mittlerweile Wikipedia ein Zentrum des Quellennachweises geworden ist und offenkundig von der demokratischen Mehrheit als solches akzeptiert wird, nehme ich es auch mal in die Hand:
Kohlenstoffdioxid absorbiert einen Teil der Wärmestrahlung (Infrarotstrahlung), während kurzwelligere Strahlung, d. h. der größte Teil der Sonnenstrahlung, passieren kann. Diese Eigenschaft macht Kohlenstoffdioxid zu einem so genannten Treibhausgas.D.h. also, daß unabhängig vom Co2-Gehalt in der Atmosphäre die Sonneneinstrahlung eine absolute Wirkung auf die Temperatur auf der Erde hat.
Kohlenstoffdioxid hat einen Anteil von ca. 9 bis 26 % an diesem Gesamteffekt und ist somit in einem nicht unerheblichen Maß für das lebensfreundliche Klima der Erde mitverantwortlich.Dies ist typisch für Wikipedia. Einen Anteil von 9 bis 26% anzugeben ist schon an der Grenze zur Unglaubwürdigkeit. Ist der Anteil nun nur 9 % oder eher bei 26 % angesiedelt. Nun gut, nehmen wir einfach diese hervorragende Angabe und davon den Mittelwert 17,5%.
Die anthropogenen, d. h. vom Menschen verursachten, CO2-Emissionen von jährlich ca. 36,3 Gt bzw. ca. 9,9 Gt Kohlenstoff (8,4 GtC durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe sowie 1,5 ± 0,5 GtC durch Landnutzung)[8] sind nur ein kleiner Anteil des überwiegend aus natürlichen Quellen stammenden Kohlenstoffdioxids von jährlich etwa 550 Gt CO2 bzw. 150 Gt Kohlenstoff.Das bedeutet, daß der anthropogene Anteil von 550Gt bei 7,26 % liegt. Das wiederum legt nahe, daß der Mensch 7,26 % vom relevanten Anteil 17,5 % also um die 1 % des relevanten Co2-Anteiles verantwortlich zeichnet.
Nehmen wir an, daß nach Abzug von Wasserdampf und Methan Co2 tatsächlich 20 % ausmacht, dann bedeutet dies, daß von den übrigen 20 % Co2 nur 17,5 von 100 Anteilen relevant sind und davon wiederum nur ca. 7 Anteile antropogen sind.
Kohlenstoffdioxid ist ein farb- und geruchloses Gas. Es ist mit einer Konzentration von ca. 0,04 % (im Jahr 2008 385 ppm, jährliche Zunahme ca. 2 ppm)[4] ein natürlicher Bestandteil der Luft.Soso, Co2 hat einen Anteil von 0,04 % in der Luft sprich Atmosphäre und davon sind 1 Prozent Anteil des Menschen, d.h. alles was der Mensch an Co2 ausbläst liegt bei 0,4 Promille.
UND DAS IST RELEVANT? Sorry, da gehen bei mir alle Warnlampen an. Ich fühle mich verarscht.
Zumal man das immer runterbrechen muß auf die Basis 60 % Wasserdampf, 20 % Methan und dann eventuell 20 % Co2. D.h. wir liegen im Moment bei 20 % von 0,4 Promille. Ohje.
Aber der Oberhammer ist für nicht, daß ich mich gefälligst schuldig zu fühlen habe, wenn ich schneller als 100 km/h mit dem Kfz fahre oder sogar unverschämterweise im Winter die Heizung anmache und damit direkt schuldig bin, daß der Eisbär nur noch auf einer Scholle leben kann, sondern daß ich einen Emmissionshandel betreiben kann, als ob dies den Ausstoß verringern würde.
Da kommt doch schon wieder meine Standardfrage : "Cui bono?"
Zum Abschluß noch ein unwiderruflicher Beweis :
Ohne Berücksichtigung der Treibhausgase sind die beobachteten Temperaturdaten nach Meinung der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler nicht zu erklären.Das erklärt natürlich alles. Die Mehrheitsmeinung zählt. Die Wissenschaftler, die anderer Meinung sind, sind unwissenschaftlich oder werden einfach von den falschen Leuten bezahlt. Und wenn etwas nicht anders zu erklären ist, dann muß man einfach die Erklärmeinung für wahr anerkennen.
Einstein wollte sich damals für den Studiengang Physik einschreiben und der zuständige Physikdozent empfahl Einstein allen ernstes, er möge sich doch woanders einschreiben, schließlich ist alles was die Physik betrifft bereits bekannt und vollständig erforscht. Dies war übrigens früher auch eine gängige Mehrheitsmeinung von Wissenschaftlern.
______________
Wehrt Euch, wenn nicht jetzt, wann dann?
von maxikatze » Sa 13. Jun 2009, 11:07 
