Donald Trump

[Staber]

Alex schrieb:

Wie ist denn das mit dem Rückzug aus Gaza im Jahre 2005 zu vereinbaren?

Moin Alex!

Für mich war ein Akt der politischen Ratlosigkeit der Regierung in Jerusalem. Denn im Gegenzug für den Rückzug der Armee und der Räumung der zivilen Ortschaften erhielt Zion von palästinensischer Seite keine politische Zusage. Denn Sharon hat so getan, als wäre ihm die Haltung der palästinensischen Autonomieregierung unter Yassir Arafat einerlei. Sharon hielt Arafat für einen Lügner, mit dem bindende Abkommen sinnlos wären. Also verzichtete er darauf und handelte einseitig. Dies war ein fataler Fehler.

[Uel]

Wie ist denn das mit dem Rückzug aus Gaza im Jahre 2005 zu vereinbaren?

Spitzfindig, wie Juristen nun mal so sind:

Vereinbaren? Überhaupt nicht, weil Benjamin Netanjahu erst seit dem 31.03.2009 im Amt ist und die Strolche von Rechtsaußen seitdem mit Regierungskrisen drohen, wenn das Land nicht nach ihrer Pfeife tanzt. Das Schrillste ist, dass die Ultras unter den Religiösen stetig Öl ins Feuer gießen, aber wie ich mal hörte, den Kriegsdienst aus religiösen Gründen verweigern: Öl ins Feuer gießen, aber die gefährlichen Löscharbeiten den Normalos aufdrücken.

Das Tragische ist: je rabiater die Religiösen sich aufführen, desto mehr Normalos wandern aus.

Mal ironisch:"Trump sollte Israel als aufgekauft (kaufen, macht er doch so gern) erklären, denn bezahlt hat man es über die Jahre vermutlich ja schon mehrfach. Dann müsste man nur in die Konflikte eintreten, die sich halbwegs lohnen und man wenigstens etwas planen kann. " Ironie aus!

Außerdem: Wenn sowieso ganz Israel auf gestohlenem Land liegt, war eben die Teilung von 1948 eine Art Gründungsverbrechen der UNO. Der ganze Laden wäre dann eine kriminelle Vereinigung und könnte gar kein verbindliches internationales Recht setzen.

Was soll das? Das war ein Anfängerfehler der UN als Nachfolgerin des gescheiterten Völkerbundes und der Engländer, als damals verwaltende aber auslaufende Mandatsmacht.

Man hat nicht auf Einvernehmen mit den Betroffenen gesetzt, sondern auf einfache Mehrheit um dann schnellstens Fakten zu schaffen. Die USA und die damals jüdischen Untergrundkämpfer haben die Startschwierigkeiten der damals neuen UN gezielt ausgenutzt. Dass alle Nachbarstaaten dagegen waren, wurde als irrelevant betrachtet. Und die Vetomächte waren vermutlich froh, dass das Thema Juden aus dem 2.Weltkrieg schnellstens abgeräumt wurde.

[AlexRE]

Was soll das? Das war ein Anfängerfehler der UN als Nachfolgerin des gescheiterten Völkerbundes und der Engländer, als damals verwaltende aber auslaufende Mandatsmacht.

Man hat nicht auf Einvernehmen mit den Betroffenen gesetzt, sondern auf einfache Mehrheit um dann schnellstens Fakten zu schaffen. Die USA und die damals jüdischen Untergrundkämpfer haben die Startschwierigkeiten der damals neuen UN gezielt ausgenutzt. Dass alle Nachbarstaaten dagegen waren, wurde als irrelevant betrachtet. Und die Vetomächte waren vermutlich froh, dass das Thema Juden aus dem 2.Weltkrieg schnellstens abgeräumt wurde.

Ein Anfängerfehler? Da gab es keine Anfänger, die Akteure waren allesamt an dem Totalversagen des Völkerbunds beteiligt. Wenn man der These folgt, dass ganz Israel auf gestohlenem Land liegt und alle Palästinenser einschließlich der, die ihre Grundstücke zu überhöhten Preisen an jüdische Einwanderer verkauft haben, heute Opfer sind, war die Teilung und Staatsgründung von 1948 ein kollektiver Massenraubmord analog der Verbrechen, die zuvor von mächtigen Imperien an ausgelöschten oder unterjochten Völkern begangen wurden.

Das wäre dann keineswegs irgendein "Fehler", sondern die bewusste Absage an die Schaffung echten materiellen Rechts. Mit vorgeschobenen Pseudorecht können nämlich auch Mächtige ihre Machtakte gegen Machtlose aufhübschen und Legitimation vortäuschen.

Ich sehe das aber etwas anders. Der Großmufti von Jerusalem Al Husseini, offizieller Vertreter aller Palästinenser, hat sich aktiv am deutschen Holocaust gegen alle Juden beteiligt. Wer alles auf eine Karte setzt, kann eben total verlieren. Dann ist das Ergebnis tatsächlich neues Recht, das diese Bezeichnung verdient.

Was allerdings niemals Recht sein kann, ist die Schaffung von Schutzräumen für gescheiterte Aggressoren, weil man Mitgefühl wegen der typischen blutigen Nasen hat, die sich jeder holt der einen Stärkeren angreift. Das kann deshalb kein Recht sein, weil man damit einen aktuellen Krieg auf unbestimmte Zeit fortschreibt und echtes Recht immer der Stoff ist, aus dem der Frieden besteht.