Grundgesetz-Aktivierer

Livia hat geschrieben:

maxikatze hat geschrieben:Gauck warnt vor der direkten Demokratie
http://bazonline.ch/schweiz/Gauck-warnt ... y/25651167

...«Die direkte Demokratie kann Gefahren bergen, wenn die Bürger über hochkomplexe Themen abstimmen», sagte Gauck an der Medienkonferenz im Landgut Lohn in Kehrsatz. Er sei ein überzeugter Unterstützer der repräsentativen Demokratie, mit der Deutschland «sehr gut fährt»...

Erstens gehört er dafür wieder ausgepfiffen und zweitens ausgerechnet die Schweizer vor direkter Demokratie zu warnen, ist ehrlich gesagt eine Frechheit.

Es erstaunt mich immer wieder, wie über unsere Demokratie im Ausland geurteilt wird. Kaum zu glauben, dass man vielleicht Angst vor der kleinen unscheinbaren Schweiz hat ? Ich habe mich sehr über die Aussage von Herr Gauck geärgert.

Die Exponenten der bundesdeutschen Demokratiesimulation haben auch Grund, vor der Schweiz Angst zu haben. Die beweist nämlich jeden Tag, dass man mit einer echten Volksherrschaft weitaus besser fährt als mit Repräsentanten, die sich beharrlich weigern, die UNO - Resolution gegen Korruption zu ratifizieren und deshalb nur noch ihre Geschäftspartner und nicht mehr ihre Wähler repräsentieren.

@Alex

und nicht mehr ihre Wähler repräsentieren.

Wir dürfen ja inzwischen über kein einziges wichtiges Thema mehr entscheiden, weil alle großen Parteien sich untereinander auf bestimmte Positionen geeinigt haben. Das nennt man Kartell. Der Unterschied ist natürlich historisch bedingt: Die Schweizer haben sich ihr System erkämpft, dagegen ist uns das System von außen aufgezwungen worden. Es ist an der Zeit, dass wir uns, wie die Schweiz, unsere Souveränität zurückholen bzw. zum ersten Mal in der Geschichte uns als Souverän eine eigene Verfassung geben, die sich am Schweizer Modell orientiert.
Wie immer bietet Herr Gauck in seinen Rede beide Möglichkeiten an, was wirklich unerträglich ist. Ich denke dabei an seinen Vortrag bei der Bundeswehr,( leider keinen Link) wo er meinte, wir müssten immer unsere Vergangenheit im Blick haben und ein paar Zeilen weiter sagte, wir dürften uns nicht immer hinter unserer Vergangenheit verstecken. So auch bei seinem Schweizer Besuch, wo er Volksabstimmungen für gut hält, aber gleichzeitig das Volk für zu dumm, Zusammenhänge zu durchschauen, um Volksabstimmungen durchzuführen. Ich frage mich nur, was wäre in Gaucks und Merkels DDR passiert, wenn das Volk nicht auf die Straße gegangen wäre und alles den Volksvertretern überlassen hätte? Dann säßen die Genannten noch heute hinter einer großen Mauer und hätten keine lukrativen Pöstchen in der "Freiheit"! Somit müsste Gauck diese Pfei*e doch eigentlich, zumal er großen Vorteil dadurch hatte, obwohl er nicht gerade als größter Freiheitskämpfer der DDR in Erscheinung getreten ist, uneingeschränkt für Volksentscheidungen sein, meint.....Staber!

MfG

Staber hat geschrieben:Wie immer bietet Herr Gauck in seinen Rede beide Möglichkeiten an, was wirklich unerträglich ist. Ich denke dabei an seinen Vortrag bei der Bundeswehr,( leider keinen Link) wo er meinte, wir müssten immer unsere Vergangenheit im Blick haben und ein paar Zeilen weiter sagte, wir dürften uns nicht immer hinter unserer Vergangenheit verstecken.

In dieser Rede dürften alle seine diesbezüglichen Positionen aufgeführt sein:

Münchner Sicherheitskonferenz: Gauck-Rede im Wortlaut

Bundespräsident Joachim Gauck hat am Freitag die 50. Münchner Sicherheitskonferenz eröffnet. Hier Auszüge aus seiner Rede im Wortlaut.

(...)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/rede-von-bundespraesident-gauck-bei-sicherheitskonferenz-im-wortlaut-a-950464.html

maxikatze schrieb
Gauck warnt vor der direkten Demokratie

Entstehung und Entwicklung der demokratischen Institutionen[Bearbeiten]

Seit dem Mittelalter gab es in einigen Kantonen die direktdemokratische Institution der Landsgemeinde. In den Drei Bünden war die direkte Demokratie am weitesten entwickelt. In der Neuzeit wurde die demokratische Entwicklung in der Schweiz von den grösseren Kantonen mit ihren eher repräsentativen Systemen bestimmt. 1840 waren sieben Kantone mit Landsgemeinden (Appenzell Innerrhoden, Appenzell Ausserrhoden, Glarus, Nidwalden, Obwalden, Uri, Schwyz), sechs mit halbdirekter Demokratie (Baselland, Graubünden, Luzern, St. Gallen, Wallis, Zug), elf mit rein repräsentativer Demokratie (Aargau, Bern, Basel, Freiburg, Genf, Schaffhausen, Solothurn, Thurgau, Tessin, Waadt, Zürich) und einer als konstitutionelle Monarchie (Neuenburg) ausgestaltet.

Der Staatenbund der alten Schweiz hatte mit der Tagsatzung ein repräsentatives Gremium, ebenso wie der neue Bundesstaat mit der Bundesversammlung. Die Bundesverfassung von 1848 enthielt nur wenige Elemente der direkten Demokratie wie die Initiative auf Totalrevision der Verfassung. Die wichtigsten Volksrechte auf Bundesebene wurden 1874 mit dem fakultativen Gesetzesreferendum und 1891 mit der Verfassungsinitiative eingeführt. Damals wurde die Schweiz zu jenem Staat, der weltweit die am stärksten ausgebaute direkte Demokratie hat[7].

http://de.wikipedia.org/wiki/Direkte_De ... er_Schweiz

Vor was will uns denn Herr Gauck warnen, wir kennen das schon seit 130 Jahren und haben nur Erfolg damit. Wahrscheinlich kennt er unsere Geschichte überhaupt nicht, sonst würde er sich nicht in etwas einmischen was schon seit mehr als einem Jahrhundert bestand hat.

Livia hat geschrieben:Vor was will uns denn Herr Gauck warnen, wir kennen das schon seit 130 Jahren und haben nur Erfolg damit. Wahrscheinlich kennt er unsere Geschichte überhaupt nicht, sonst würde er sich nicht in etwas einmischen was schon seit mehr als einem Jahrhundert bestand hat.

Es gibt eben Menschen, die sich von noch so beachtlichen Leistungen und Erfahrungen anderer Leute nicht davon abhalten lassen, diese zu belehren. Die Belehrerfunktion liegt dabei nicht in ihren Kompetenzen, sondern in ihrer Persönlichkeitsstruktur begründet. Die allein trägt das Bewusstsein, es besser zu wissen.

Wenn es den Begriff "Besserwisser" nicht schon gäbe, müsste man ihn für solche Leute erfinden.

Mittlerweile überraschen mich seine Reden nicht mehr.

Wer in seiner damaligen gleichnamigen Behörde selbst Stasi-Leute beschäftigte,
wer meint, Polen seien fleissiger als Deutsche,
wer für das Kind eines bigamistischen Vaters die Ehrenpatenschaft übernimmt,
wer Snowden puren Verrat unterstellt,
wer in einer Weihnachtsrede Gewalt an Dunkelhäutigen beklagt und mit nicht einem einzigen Wort erwähnt, dass auch Deutsche von Ausländern tot getreten wurden,
wer Angehörige der NSU-Opfer zu sich ins Schloss Bellevue einlädt, und z.B. die von Johnny K. und Giuseppe Marcone vergisst,
wer sich mit den Geschwistern Scholl vergleichen lässt,
wer die occupy-Bewegung als Spinnerei und naiv abtut,
wer die Finanzmarktdebatte für "unsäglich albern" hält,
wer Kriegseinsätze mit Verantwortung gleichsetzt,
wer Vorratsdatenspeicherung für gut befindet,
ist kein bürgernaher Bundespräsident!

maxikatze hat geschrieben:Mittlerweile überraschen mich seine Reden nicht mehr.

Wer in seiner damaligen gleichnamigen Behörde selbst Stasi-Leute beschäftigte,
wer meint, Polen seien fleissiger als Deutsche,
wer für das Kind eines bigamistischen Vaters die Ehrenpatenschaft übernimmt,
wer Snowden puren Verrat unterstellt,
wer in einer Weihnachtsrede Gewalt an Dunkelhäutigen beklagt und mit nicht einem einzigen Wort erwähnt, dass Menschen auch von Ausländern tot getreten wurden,
wer Angehörige der NSU-Opfer zu sich ins Schloss Bellevue einlädt, und z.B. die von Johnny K. und Giuseppe Marcone vergisst,
wer sich mit den Geschwistern Scholl vergleichen lässt,
wer die occupy-Bewegung als Spinnerei und naiv abtut,
wer die Finanzmarktdebatte für "unsäglich albern" hält,
wer Kriegseinsätze mit Verantwortung gleichsetzt,
wer Vorratsdatenspeicherung für gut befindet,
ist kein bürgernaher Bundespräsident!

Richtig erkannt Maxi,Gauck ist ein Spalter, kein Versöhner. Er wird die Gräben in Deutschland weiter aufreißen und vertiefen, nicht sie zuschütten. Zu allen Themen, die gerade brisant sind, hat Gauck glasklare, polarisierende Positionen. Arbeitslosenhilfe findet er kindisch, die direkte Demokratie albern, Occupy sowieso, Kritik an den Finanzmärkten für ungebührlich, ja gefährlich. Dazu kommt, dass er alle Linken prinzipiell in die DDR-Schublade packt und geradezu innig hasst. Er hält die Vorratsdatenspeicherung "nicht für den Beginn des Spitzelstaats", aber den Protest gegen die Banken für eine Gefahr für die Demokratie? Das soll eine Vaterfigur, ein Präsident für das ganze Land sein? Wenn er erneut zur Wiederwahl antritt, wird er im besten Falle alle Erwartungen enttäuscht haben und ein irrelevanter Präsident sein. Im schlimmsten Fall wird er Wunden in die deutsche Gesellschaft geschlagen haben, die über viele Jahre nicht heilen werden. Und das mit dem" bigamistischen Vater" ist auf den Punkt , kann man nicht besser ausdrücken.

Gruß staber

Spinnern Grenzen aufzeigen ist immer eine gute Idee. Leider tun die Deutschen das nicht, obwohl es an der Wahlurne relativ einfach und risikolos wäre.

AlexRE hat geschrieben:Spinnern Grenzen aufzeigen ist immer eine gute Idee. Leider tun die Deutschen das nicht, obwohl es an der Wahlurne relativ einfach und risikolos wäre.

Die Frage muß erst mal klar sein, was dann nach diesen Spinnern folgt! Andere Spinner??
In der Art???



MfG