maxikatze hat geschrieben:Alex schrieb:
Solche Richter machen aus der anstehenden Verschärfung des Sexualstrafrechts von vornherein hohlen Aktionismus:
>>Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld des Angeklagten überzeugt ist...<<
Das waren die Worte von Richter Seidling. Es wurde nach dem Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" entschieden.
Wenn nun die Nebenklägerin zu einer Entschädigung verdonnert werden sollte, passt das aber nicht zu diesem Grundsatz. Oder gibt es Gründe, warum jemand Entschädigung zahlen soll, wenn die Richter nicht zweifelsfrei von der Unschuld des Angeklagten überzeugt waren?
Ja klar gibt es Gründe. Je weniger Vergewaltigungsopfer Anzeige erstatten, weil sie zusätzlich zu dem Gewalt - Terror noch Justiz - Terror fürchten müssen, desto weniger Akten verschandeln den Halbgöttern in schwarz die Dienstzimmer und desto früher kommen sie nachmittags auf dem Golf- oder Tennisplatz an.
Übrigens hat der Mob meinen hiesigen Beitrag auf Facebook "gewürdigt":
-----
#dinkeln.. wo der Wahnsinn gegen #Kachelmann kein Ende hat..
der Weg zum erfolgreichen Juristen in Deutschland ist steinig und schwer. Wo man landet wenn es einfach nicht ausreicht seht ihr hier
https://web.facebook.com/alexander.rafalskiDie Aussage ist selbsterklärend. Übrigens ist der Weg zum erfolgreichen Juristen in Deutschland nur schwer, wenn man ein Gewissen hat. Das Studium selbst ist leichter als die MINT - Fächer und gewissenlose Psychopathen können damit weiteste Wege gehen.
-----
Auf längere Diskussionen mit diesen Hetzern lasse ich mich allerdings nicht mehr ein. Das bleibt ein oder zwei Tage zur Kenntnisnahme durch meine FB - Bekannten stehen, dann lösche ich es und blockiere die Urheber.
Verfasst: Do 12. Nov 2015, 17:51
