Grüne

[maxikatze]

Jetzt tritt diese Monumental - Moralistin auch noch als Kriegsherrin auf, um die Welt zu retten.
Aber die deutsche Polizei und Justiz dürfen hierzulande Frauen und Kinder nicht wirksam schützen, das verstößt dann gegen die Bürgerrechte der Verbrecher.

Göring-Eckardt fordert Militäreinsatz

Grüne Truppe marschiert voran

Die Fraktionschefin irritiert mit Äußerungen zum möglichen Einsatz deutscher Soldaten gegen die IS-Milizen. In der Partei wird jetzt heftig diskutiert.

(...)

http://www.taz.de/!5031139/

Die Etablierten fühlen sich wohl nur noch wohl, wenn sie überall mitmischen. So langsam werden alle größenwahnsinnig. Fremde Truppen haben in Syrien ohne Aufforderung der dortigen Regierung überhaupt nichts zu suchen.

Hi Maxi!
Die Frage, welchen militärischen Beitrag Deutschland angesichts des „desaströsen Zustands der Bundeswehr“ überhaupt leisten kann muss man erst klären. Wir haben ja noch das Beispiel aus Jugoslawien.
Gruß

Die selbsternannten Weltretter können sich Einmischungen nicht verkneifen, egal wie marode die Ausrüstung auch sein mag.

[AlexRE]

Hätte ich von Perscheid nicht erwartet.

... könnte aber was dran sein.

[maxikatze]

:shock:



Hätte ich von Perscheid nicht erwartet.

... könnte aber was dran sein.

Könnte?

[Uel]

Warum muss diese von Emotionen überfüllte Strategie-Amateurin G-E unbedingt versuchen, Früchte zu ernten, die nicht reif sind! Wie kann eine religiös Angehauchte, eine sich-besser-Dünkende, eine nur bedingt einsatzfähige Truppe in den syrischen Hexenkessel führen wollen.

In einer wirkungsvollen UN-Friedenstruppe sollte Deutschland natürlich Soldaten stellen. Aber es müssten davor erst sinnvolle Voraussetzungen geschaffen werden:

1. ein eindeutig und definiertes und begrenztes UN-Mandat, (derzeit überhaupt nicht in Sicht!)
2. eine hocheffiziente Technisierung und Soldaten mit bester Ausbildung und Ausrüstung, keine Stellvertreter-Sklaven-Truppen, deren Staaten nur auf die Einsatzvergütung oder das polit- oder medienwirksame Dabeisein erpicht sind, (derzeit nicht erkennbar in Theorie und Praxis)
3. deutsche Soldaten sollten nur innerhalb eines EU-Kontigentes auftreten, (mal Macron fragen)
4. Eu-Soldaten sollten nur ein Teil eines weltweiten Kontingentes sein und deutlich das UN-Blau tragen (weitere Freiwillige bitte melden)
5. das GG ist um ein sehr eindeutiges, nur friedensstiftendes Mandat der UN für Auslandseinsätze zu erweitern (GG-Klarheiten haben wenige Anhänger)
6. nur der Reichstag (Bundesparlament) genehmigt den Einsatz und setzt die Dauer und den Umfang fest (ist, -Gott sei Dank-, schon die Regel)
7. das verantwortliche militärische Führungspersonal hat das Recht eine neue Parlamentsdebatte zu beantragen, wenn die Sinnhaftigkeit des Einsatzes nicht mehr gegeben ist oder die militärischen Ressourchen in deutlichen Missverhältnissen zu den Aufgaben stehen (ihren eigenen Unsinn werden Politikern von andern ungern kommentiert sehen)

Zurück in die Realität, zum konkreten Falle Syrien: Es wird der Sicherheitsrat aber ein Problem der Mandatserteilung haben, da Syrien als souveräner Staat mit amtierender Staatsführung selbst um Hilfe durch UN-Soldaten bitten muss, insbesondere da es hauptsächlich um innerstaatliche Probleme geht. Da man von westliche Seite nicht gewillt ist, objektive Fakten anzuerkennen, wird sich immer mindestens eine Veto-Macht finden, die das Ganze verhinden wird. Wenn Assad die Veto-Macht Russland vorzieht, muss man das erst einmal ertragen können. Wenn wir noch nicht einmal der Mehrheit der Katalanen von der EU das Recht einräumen wollen über ihre Zukunft zu entscheiden, wieso erlauben wir selbsternannten Totschlägern in Syrien ohne politischen Regeln und gewonnener Abstimmung im Rücken, einen Staat anzuzünden? Nur weil wir ihnen das Etikett "Gemässigte" aufgeklebt haben? Mit diesem Zwieträchtigen Denken wird man die "Werte Europas" sicher vor die Hunde bringen.

Also sollte Frau G-E lieber ihren Elan auf die nicht wenigen näherliegenden Probleme konzentrieren, um sie nachhaltigen Lösungen zuzuführen.

[AlexRE]

1. ein eindeutig und definiertes und begrenztes UN-Mandat, (derzeit überhaupt nicht in Sicht!)
2. eine hocheffiziente Technisierung und Soldaten mit bester Ausbildung und Ausrüstung, keine Stellvertreter-Sklaven-Truppen, deren Staaten nur auf die Einsatzvergütung oder das polit- oder medienwirksame Dabeisein erpicht sind, (derzeit nicht erkennbar in Theorie und Praxis)
3. deutsche Soldaten sollten nur innerhalb eines EU-Kontigentes auftreten, (mal Macron fragen)
4. Eu-Soldaten sollten nur ein Teil eines weltweiten Kontingentes sein und deutlich das UN-Blau tragen (weitere Freiwillige bitte melden)

Schon richtig, aber nicht perfekt. Das Problem, dass die Soldaten der reichen Industrieländer in vielen Krisenregionen von einem Teil der Konfliktparteien als imperialistische Invasoren und Besatzer angesehen würden und so schlimmstenfalls durch ihre Anwesenheit noch Öl ins Feuer gießen könnten, würde damit überhaupt nicht gelöst.

Ich wäre für eine ganz unkonventionelle Lösung, die aber m. M. n. funktionieren würde. Die UNO - Mitglieder sollten einen imperialer Ambitionen völlig unverdächtigen Staat in demokratischer Wahl als "Weltpolizisten" wählen. Der müsste nicht groß und reich sein, sondern nur eine (rechts-) kulturelle und militärische Tradition haben, die ihn als ebenso vertrauenswürdigen wie kompetenten Kandidaten für dies Aufgabe befähigt. Das Geld, die modernen Waffen und die Ausbilder könnten dann aus den reichen Industrieländern kommen.

Mein Favorit für diesen Job wäre Nepal. Dessen Soldaten haben eine ganz besondere Tradition als knallharte und absolut vertragstreue Krieger in fremden Diensten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Gurkha

Wenn die unterschreiben, dass sie UNO - Resolutionen durchsetzen und sonst niemandes Interessen verfolgen werden, halten sie sich auch daran und lassen sich von niemandem kaufen.

[Staber]

Warum muss diese von Emotionen überfüllte Strategie-Amateurin G-E unbedingt versuchen, Früchte zu ernten, die nicht reif sind! Wie kann eine religiös Angehauchte, eine sich-besser-Dünkende, eine nur bedingt einsatzfähige Truppe in den syrischen Hexenkessel führen wollen.

In einer wirkungsvollen UN-Friedenstruppe sollte Deutschland natürlich Soldaten stellen. Aber es müssten davor erst sinnvolle Voraussetzungen geschaffen werden:

1. ein eindeutig und definiertes und begrenztes UN-Mandat, (derzeit überhaupt nicht in Sicht!)
2. eine hocheffiziente Technisierung und Soldaten mit bester Ausbildung und Ausrüstung, keine Stellvertreter-Sklaven-Truppen, deren Staaten nur auf die Einsatzvergütung oder das polit- oder medienwirksame Dabeisein erpicht sind, (derzeit nicht erkennbar in Theorie und Praxis)
3. deutsche Soldaten sollten nur innerhalb eines EU-Kontigentes auftreten, (mal Macron fragen)
4. Eu-Soldaten sollten nur ein Teil eines weltweiten Kontingentes sein und deutlich das UN-Blau tragen (weitere Freiwillige bitte melden)
5. das GG ist um ein sehr eindeutiges, nur friedensstiftendes Mandat der UN für Auslandseinsätze zu erweitern (GG-Klarheiten haben wenige Anhänger)
6. nur der Reichstag (Bundesparlament) genehmigt den Einsatz und setzt die Dauer und den Umfang fest (ist, -Gott sei Dank-, schon die Regel)
7. das verantwortliche militärische Führungspersonal hat das Recht eine neue Parlamentsdebatte zu beantragen, wenn die Sinnhaftigkeit des Einsatzes nicht mehr gegeben ist oder die militärischen Ressourchen in deutlichen Missverhältnissen zu den Aufgaben stehen (ihren eigenen Unsinn werden Politikern von andern ungern kommentiert sehen)

Zurück in die Realität, zum konkreten Falle Syrien: Es wird der Sicherheitsrat aber ein Problem der Mandatserteilung haben, da Syrien als souveräner Staat mit amtierender Staatsführung selbst um Hilfe durch UN-Soldaten bitten muss, insbesondere da es hauptsächlich um innerstaatliche Probleme geht. Da man von westliche Seite nicht gewillt ist, objektive Fakten anzuerkennen, wird sich immer mindestens eine Veto-Macht finden, die das Ganze verhinden wird. Wenn Assad die Veto-Macht Russland vorzieht, muss man das erst einmal ertragen können. Wenn wir noch nicht einmal der Mehrheit der Katalanen von der EU das Recht einräumen wollen über ihre Zukunft zu entscheiden, wieso erlauben wir selbsternannten Totschlägern in Syrien ohne politischen Regeln und gewonnener Abstimmung im Rücken, einen Staat anzuzünden? Nur weil wir ihnen das Etikett "Gemässigte" aufgeklebt haben? Mit diesem Zwieträchtigen Denken wird man die "Werte Europas" sicher vor die Hunde bringen.

Also sollte Frau G-E lieber ihren Elan auf die nicht wenigen näherliegenden Probleme konzentrieren, um sie nachhaltigen Lösungen zuzuführen.

Wie kann eine religiös Angehauchte,

Moin Uel!
Was soll man von K. Gö-Eck, die Präses der Evangelischen Kirche Deutschlands war, anderes als "Auge um Auge, Zahn um Zahn" erwarten?
Gruß aus HB

[AlexRE]

Auf Facebook gesehen und kommentiert:

Michael Kellner
18. November um 22:51

(...)

Für uns als Sondierungsgruppe bleibt klar: Das Grundrecht auf Asyl gilt. Es gibt keine Obergrenze. Völlig klar ist für uns auch, einer weiteren Aussetzung des Familiennachzugs für subsidär Geschützte werden wir nicht akzeptieren.

(...)

https://web.facebook.com/michael.kellne ... UI&fref=nf


Haben nicht seinerzeit Grüne (im Bundesrat) für die Drittstaatenlösung gestimmt? Das ist die Zuwanderungsbremse schlechthin, weil deshalb kein aus einem Nachbarland einreisender Ausländer einen verfassungsrechtlich gesicherten Anspruch auf Asyl in Deutschland hat.

Jamaika scheitert also daran, dass die Grünen etwas als Menschenrechtsverletzung ansehen, was sie selbst mit ins Grundgesetz gehievt haben.

Dann schauen wir mal, wie ihnen das im Falle von Neuwahlen bekommt ...

[AlexRE]

Die hat Glück, dass Vögel in Wirklichkeit nichts wissen und nichts verstehen, was irgendwie politisch relevant ist. Verständige Vögel würden sie für diesen Spruch in Verbindung dem grünen Windernergie - Enthusiasmus (die Windkraftanlagen töten jährlich Abermillionen Vögel und Fledermäuse) zerpicken wie einst Tippi Hedren in Alfred Hitchcocks ""Die Vögel".

[maxikatze]

Die hat Glück, dass Vögel in Wirklichkeit nichts wissen und nichts verstehen, was irgendwie politisch relevant ist. Verständige Vögel würden sie für diesen Spruch in Verbindung dem grünen Windernergie - Enthusiasmus (die Windkraftanlagen töten jährlich Abermillionen Vögel und Fledermäuse) zerpicken wie einst Tippi Hedren in Alfred Hitchcocks ""Die Vögel".

Göring-Eckardt Vögel.jpg

Ja, ich glaube Hitchcocks "Die Vögel" haben dieser Frau längst den Verstand herausgepickt.

[Uel]

zu Göring-Eckert und ihrem Vogel: Neben dem Schreddern der Vögel in Deutschland, durch Aufstellen von zig Windrädern auch in windschwachen Gebieten mit leerlaufenden Windrädern, wenn zuviel Strom im Netz ist, gibt es noch eine andere Superbaustelle: Der Vogelfang auf EU-Gebiet wie Sardinien, Sizilien, Malta ect. gegen EU-Recht und kein Grüner fordert EU-Geldstrafandrohung wie z.B. gerade verhängt gegen das gefährdete Naturschutzgebiet in Polen mit riesigen TÄGLICHEN Strafgeldbeträgen.

Ich frag mich ohnehin, wieso die gesamte Grünenspitze nicht derzeit im Hambacher Forst ist, ein Anachronismus in Klima- und Naturschutzpolitik, der in seiner Absurdität kaum zu überbieten ist, bekämpft gehört, als wöchentliches Tagesthema in den Medien im Gegensatz zu den stündlichen Stillstandsberichten aus Berlin.

Es komme mir keiner mit Arbeitsplätzen: die Siemens- und Thyssen-Krupp-Leute stellen wenigstens etwas Sinnvolles her, die Braunkohle-Leute mit ihrem unsinnigen Tagestreiben verweigert man eine zügige Sterbehilfe zum Wohle der Allgemeinheit.