Grundgesetz-Aktivierer

Uel hat geschrieben:Der Wille zu sozial Besserem ist das wirkliche Problem. Erforschtes anzuerkennen und es zur gesellschaftlichen Praxis zu machen, fällt Ideologen sehr schwer. Da blendet man Wissen lieber aus. Die Computerisierung hilft da gewaltig auf dem falschen Weg der Boulevardisierung und Portionierung des Wissens in "bekömmliche Häppchen", je nach Ideologielage.

Richtig ist, dass das wirkliche Problem in dem mangelhaften Willen zur Umsetzung bereits vorhandener Erkenntnisse liegt. Dass die Willensschwäche hauptsächlich ideologische Verblendung als Ursache hat, ist dagegen nicht so sicher.

In der Gründerzeit der Bundesrepublik waren sich alle Schöpfer von Parteiprogrammen ideologieunabhängig einig, dass Arbeitnehmer bzw. die Masse der Bevölkerung künftig am Produktivvermögen beteiligt werden sollten. Der Wille dazu hat gerade noch ausgereicht, so etwas wie staatliche vermögenswirksame Leistungen zu erfinden. Die konsequente Verfolgung des ursprünglichen Ziels ist dann aber an kurzfristigen Interessen und aktuellen Wünschen gescheitert. Die Industrie wollte mehr Autos verkaufen und die Arbeitnehmer wollten möglichst frühzeitig ein schickes Auto anstatt ein Aktienpaket zum Vererben aufzubauen. Dass den Leuten das Hemd ihrer eigenen betriebswirtschaftlichen Interessen und Konsumwünsche näher ist als die Jacke langfristiger volkswirtschaftlicher Vernunft, hat nichts mit Ideologie zu tun.

Wenn es nicht gelingt, diese Fehler der jüngeren Vergangenheit unter Aufbietung von wesentlich mehr Willenskraft als bisher zu reparieren und doch noch eine nennenswerte Beteiligung der Mehrheitsbevölkerung am Produktivvermögen zu erreichen, hat die kapitalistische Wirtschaftsform an sich m. M. n. nur noch eine sehr überschaubare Zukunft. Nur wenn den meisten Haushalten Kapitalerträge zufließen, von denen man leben kann, braucht man bei weiterem Schwund der Arbeitsplätze kein bGE oder ständig steigende Sozialleistungen. Dann funktioniert das Geld wie früher als Tauschmittel, nur dass die Menschen nicht mehr die Früchte ihrer Arbeit tauschen, sondern den Output der ihnen gehörenden Maschinen.

Wenn die Maschinen aber nur einer klitzekleinen Minderheit gehören, wird der Versuch der staatlichen Umverteilung über Zwangsabgaben zu einem destruktiven internationalen Dumping - Standortwettbewerb führen, der das System jetzt schon vergiftet und langfristig zerstören wird.

AlexRE hat geschrieben:

Uel hat geschrieben:Der Wille zu sozial Besserem ist das wirkliche Problem. Erforschtes anzuerkennen und es zur gesellschaftlichen Praxis zu machen, fällt Ideologen sehr schwer. Da blendet man Wissen lieber aus. Die Computerisierung hilft da gewaltig auf dem falschen Weg der Boulevardisierung und Portionierung des Wissens in "bekömmliche Häppchen", je nach Ideologielage.

Richtig ist, dass das wirkliche Problem in dem mangelhaften Willen zur Umsetzung bereits vorhandener Erkenntnisse liegt. Dass die Willensschwäche hauptsächlich ideologische Verblendung als Ursache hat, ist dagegen nicht so sicher.

In der Gründerzeit der Bundesrepublik waren sich alle Schöpfer von Parteiprogrammen ideologieunabhängig einig, dass Arbeitnehmer bzw. die Masse der Bevölkerung künftig am Produktivvermögen beteiligt werden sollten. Der Wille dazu hat gerade noch ausgereicht, so etwas wie staatliche vermögenswirksame Leistungen zu erfinden. Die konsequente Verfolgung des ursprünglichen Ziels ist dann aber an kurzfristigen Interessen und aktuellen Wünschen gescheitert. Die Industrie wollte mehr Autos verkaufen und die Arbeitnehmer wollten möglichst frühzeitig ein schickes Auto anstatt ein Aktienpaket zum Vererben aufzubauen. Dass den Leuten das Hemd ihrer eigenen betriebswirtschaftlichen Interessen und Konsumwünsche näher ist als die Jacke langfristiger volkswirtschaftlicher Vernunft, hat nichts mit Ideologie zu tun.

Wenn es nicht gelingt, diese Fehler der jüngeren Vergangenheit unter Aufbietung von wesentlich mehr Willenskraft als bisher zu reparieren und doch noch eine nennenswerte Beteiligung der Mehrheitsbevölkerung am Produktivvermögen zu erreichen, hat die kapitalistische Wirtschaftsform an sich m. M. n. nur noch eine sehr überschaubare Zukunft. Nur wenn den meisten Haushalten Kapitalerträge zufließen, von denen man leben kann, braucht man bei weiterem Schwund der Arbeitsplätze kein bGE oder ständig steigende Sozialleistungen. Dann funktioniert das Geld wie früher als Tauschmittel, nur dass die Menschen nicht mehr die Früchte ihrer Arbeit tauschen, sondern den Output der ihnen gehörenden Maschinen.

Wenn die Maschinen aber nur einer klitzekleinen Minderheit gehören, wird der Versuch der staatlichen Umverteilung über Zwangsabgaben zu einem destruktiven internationalen Dumping - Standortwettbewerb führen, der das System jetzt schon vergiftet und langfristig zerstören wird.

So ist es!

Excubitor hat geschrieben:Berliner Kurier - "Bald deutschlandweit?: Erstes Bundesland testet bedingungslose Grundeinkommen"
http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... li=BBqg6Q9

Kommentar
Ist man nun tatsächlich bereit einen großen Schritt auf dem Weg zu einem echten Sozialstaat zu machen oder ist es wieder einmal nur lautes Getöse um die Unentschlossenen zur Bundestagswahl auf die eigene Seite zu bekommen?

Das ist mit Sicherheit nur eine Scharade für den Wahlkampf. Abgesehen davon ist nicht jedes bGE - Modell automatisch der Entwurf einen großen Schrittes in Richtung eines echten Sozialstaats. Die in der deutschen Diskussion gängigen Modelle sind sogar ausgesprochen asozial, weil die vorgeschlagenen Finanzierungsmodelle über sehr hohe Umsatzsteuern bei gleichzeitiger Anrechnung des bGE auf die Löhne den ohnehin schon gesamtwirtschaftlich schädlichen permanenten Geldfluss von unten nach oben in einen reißenden Strom verwandeln würden.

@ alex

Das ist mit Sicherheit nur eine Scharade für den Wahlkampf.

Genau und nichts anderes!
Das sind die bekannten Spielchen der Politiker die vor den Wahlen vom Band laufen.
Diese Idee existiert seit Jahrzehnten. In Europa wird sie immer wieder diskutiert, doch kein Land hat bisher eines der Modelle umgesetzt.
Kritiker befürchten, ein bedingungsloses Grundeinkommen würde Geringverdiener dazu verleiten, überhaupt nicht mehr arbeiten zu gehen.
Livia wird es wissen.Am 5. Juni hat die Schweiz in einem Volksentscheid über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens abgestimmt und es mit großer Mehrheit abgelehnt. 78 Prozent der Teilnehmer entschieden sich gegen die Initiative. Die einzig praktikable Lösung ist:
- Weniger Menschen
- Hohe Automatisierung
- Strikte Verteilung des Wohlstands auf alle

Aber was wird seit Dekaden praktiziert und immer weiter, immer stärker ausgebaut???????
- Geringere Löhne durch das Fordern von mehr Konkurrenz der sog. Arbeit"nehmer"
- Dadurch künstliches Drücken des Preises menschlicher Arbeit unter den der Automatisierung
- Strikte Verteilung des Wohlstands auf die, die bereits fast alles besitzen

Brave new world.
Schöne neue Welt (englisch Brave New World) ist ein 1932 erschienener dystopischer Roman von Aldous Huxley, der eine Gesellschaft in der Zukunft, im Jahre 2540 n. Chr. beschreibt, in der „Stabilität, Frieden und Freiheit“ gewährleistet scheinen.
Kopiert aus Wiki

Staber schrieb:

Kritiker befürchten, ein bedingungsloses Grundeinkommen würde Geringverdiener dazu verleiten, überhaupt nicht mehr arbeiten zu gehen.

Ich befürchte auch, dass das nur Müßiggang fördert.

Das bedingungslose Grundeinkommen in Finnland - was hat es gebracht? Wird es fortgesetzt? Wahrscheinlich nicht.
Fazit: Das Grundeinkommen für alle ist zu teuer.

https://www.tagesschau.de/ausland/finnl ... n-107.html